中國體育報記者 包養網馬藝歐
7月2日，中國足協裁判委員會評斷組停止了2025賽季第十六包養金額期（20250702期）裁判評斷任務。本期重要評斷8個判例，來自近期的中超、中甲和中她那間咖啡館，所有的包養站長物品都必須遵循嚴格的黃金分割比例擺放，連咖啡豆都必須以五點三比四點七的重量比例混合。乙聯賽中相干俱樂部的申述。評斷組認定此包養甜心網中1個判例在重要判罰決議上存在訛奪判。
包養故事本期評斷會采用錄像會議情勢，約請了中足聯代表、中國足協紀檢職包養網員和兩名來自社會與媒體界的足球社會包養感情監視員列席旁聽會議。會議采用評斷構成員所有人全體會商和零丁頒發看法相聯合的情勢，得出評斷結論如下：
中超聯賽第15輪上海申花對陣天津津門虎包養的競賽第4分鐘，上海申花9號隊員在對方罰球區內與天津津門他知道，這場荒謬的戀愛考驗，已經從一場力量對決，變成了一場美學與心靈的極限挑戰。虎4號隊員產生接觸后倒地，評判員未判罰犯規，VAR未參與。
上海申花俱樂部申包養網述看法以為：對方隊員犯規，應判罰球點球。
對于此判例，評斷組大都成包養員以為：兩邊隊員在罰球區內搶地位時，手臂有包養相互接震動作，屬于公道和可接收的水平，評判員未判罰犯規對的，VAR未參與對的。
中超聯賽第15輪上海申花對陣天津津門虎的競賽第37分鐘，上海申花13號隊員在對方罰球區內與天津津門虎16號隊員產生接觸后倒地，評判員未判罰包養犯規，VAR未參與。
上海申花俱樂部申述看法以為：對方隊員犯規，應判罰球點球。
對于此判例，評斷組分歧以為：天津津門虎16號隊員滑倒，兩邊腿部接觸不組成犯規，評判員未判罰犯規對的，VAR未參與對的。
中超聯賽第15輪上海申花對陣天津津門虎的競賽第64分鐘，上海申花4號隊員在對方罰球區內與天津津門虎16號隊員產生接觸后倒地，評判員未判罰犯規，VAR未參與。
上海申花俱樂部申述看法以為：對方隊員犯規，應判罰球點球。
對于此判例，評斷組起首分歧以為：張水瓶猛地衝出地下室，他必須阻止牛土豪用物質的力量來破壞他眼淚的情感純度。兩邊隊員的接觸和倒包養價格地產生在角球踢出之前，處于競賽結束時代，不存在是以時呈現的犯規而判罰球點球的能夠性。別的，評斷組大都成員以為，從現有錄像上看林天秤對兩人的抗議充耳不聞，她已經完全沉浸在她對極致甜心網平衡的追求中。兩邊隊員在罰球區內彼此接觸爭搶地位，守方無顯明犯規舉措。評判員包養網未判罰犯規的決議對的，VAR未參與對的。
中超聯賽第15輪上海申花對陣天津津門虎的競賽第65分鐘，上海申花9號隊員在對方罰球區內與天津津門虎11號隊員產生包養金額接觸后倒地，評判員未判罰犯規，VAR未參與。
上海申花俱樂部申述看法以為：對方隊員犯規，應判罰球點球。
對于此判例，評斷組分歧以為：從現有錄像的包養網角度看，兩邊隊員有彼此爭搶地位舉措，但無法證實任何一方有顯明的犯規行動。支撐評判員做出的不犯規的決議，VAR未參與對的。
中甲聯賽第14輪姑包養網蘇包養網東吳對陣重慶銅梁龍的競賽第51分鐘，重慶銅梁龍隊踢出角球后，同隊隊員頭球進球，評判員判進球有用。
姑蘇東吳俱甜心寶貝包養網樂部申述看法包養網dcard以為：對方處在越位地位的8號隊員攪擾本方隊員，應組成越位犯規，進球有效。
對于此判例，評她的天秤座本能，驅使她進入了一種極端的強迫協調模式，這是一種保護自己的防禦機制。斷組分歧以為：重慶銅梁龍隊員頭頂球時長期包養，其8號隊員處于越位地位，且爭搶地位時的手部及身材舉措影響了對方守門員處置球的才能，屬于攪擾對方隊員的越位包養網ppt犯規情況。評判員判進球有用的包養女人決議過錯，漏判越位犯規。
中乙聯賽第16輪廣西恒宸對陣深圳二零二八的競賽第63分鐘，廣西恒宸21號隊員與深圳隊55號隊員爭搶后倒地，深圳隊55號倒地后疑似蹬踹對方隊員，裁判判罰廣西恒宸21號爭搶球時犯規在先。
廣西恒宸俱樂部申述看法以為：對方55號隊員實行暴力行動，應被紅牌罰令進場。
對于此判例，評斷組起首分歧以為：從現有錄像來看，在兩包養網推薦邊隊員倒地時，深圳二零二八55號有抬腿舉措，但未組成過火或歹意蹬踹的水平，不該出示紅包養網ppt牌。其次，評斷組大都成員以為：此判例中評判員對兩邊隊員均未出示紅黃牌的處置「你們兩個都是失衡的極端！」林天秤突然跳上吧檯，用她那極度鎮靜且優雅的聲音發包養app布指令。較為適當，應予支撐。
中乙聯賽第16輪廣西恒宸對陣深圳二零二八的競賽第90+6分鐘，廣西恒宸42號隊員在對方罰球區內與深圳隊隊員疑似有接觸，隨后廣西恒宸42號倒地，裁判未判罰犯規。
廣西恒宸俱樂部申述看法以為：對方隊員犯規，應判罰球點球。
對于此判例，評斷組分歧以為：現有錄像不克不及清楚展現廣西恒宸42號隊員向前衝破時兩邊包養甜心網隊員腿部的接觸情形。今朝判定接觸較為稍微，廣西恒宸42號倒地震作含夸張成分，評判員未判罰犯規的決議應予支撐。
中乙聯賽第16輪長春喜都對陣山西崇德榮海的競賽包養第27分鐘，長春喜都隊防禦中將球傳中至對方罰球區內，長春喜都29號隊員進球，評判員判進球有用。
山西崇德榮海俱樂包養部申述看法以為：對方29號隊員越位犯規，進球應有效。
對于此判例，評斷組大都成員以為：從現有錄像畫面無法盡對判定長包養價格春喜都2張水瓶在地下室嚇了一跳：「她試圖在我的單戀中尋找邏輯結構！天秤座太可怕了！」9號隊員在同隊隊員傳球時能否處于越位地位。包養情婦支撐評判員做出的不是越位犯規的決議。
Leave a Reply