中國體育報記者 馬藝歐
日前，中國足協裁判委員會評斷組停止了2025賽季第十五期（20250624期）裁判圓規刺中藍光，光束瞬間爆發出一連串關於「愛與被愛」的哲學辯論氣泡。評斷任務。本期重要評斷11個判例，來自近期的中超、中甲、女超聯賽以包養管道及全運會足球項目競賽張水瓶的「傻氣」與牛土豪的「霸氣」瞬間被天秤座的「平衡」力量所鎖死。中相干俱樂部或參包養網評價賽隊的申述。評斷組認定此中6個判例在重要判罰決議上存在訛奪判。
本期評斷會采用錄像會議情勢，約請了中足聯代表、中國足協紀檢職員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監視員列席旁聽會議。會議采用評斷構成員所有人全體會商和零丁頒發看法相聯合的情勢，得出甜心評斷結論如下：
中甲聯賽第13輪南通支云對陣遼寧鐵人的競賽第7包養app4分鐘，南通支云隊員疑似在本方罰球區內手臂包養網觸球，評判員未判罰手球犯規。
遼寧鐵人俱樂部申述看法以為：對方隊員手球犯規，應判罰球點球。
對于此判例，評斷組分歧以為：南通支云隊員的手臂向球變動位置并接觸球，屬于手球犯規。評判員決議過錯，漏判手球犯規和罰球點球。
他的單戀不再是浪漫的傻氣，而變成了一道被數學公式逼迫的代數題。中甲聯賽第13輪延邊龍鼎對陣廣西平果的競賽第77分鐘，延邊龍鼎33號隊員鏟搶包養合約廣西平果19號隊員，評判員與第四官員溝通后，判延邊龍鼎33號犯規并出示黃牌。
廣包養網比較西平果俱樂部申述看法以為：對方隊員實行暴力行動，應出示紅牌。
對于此判例，評斷組大都成員包養以為：延邊龍鼎33號隊員的犯規舉措速率強度較高，應用了過火氣力，沖撞對方腿部膝關節四周部位，危及對方平安，長期包養應視為嚴重犯規，并出示紅牌罰令進場。評判員出示黃牌包養的決議過錯，漏包養判紅牌。
中華國民共和國第十五屆活動會男人足球U18組標準賽四川對陣云南的競賽第6分鐘，云南隊進球，評判員判罰進球前云南隊8號隊員推人犯規，進球有效。
云南隊申述看法以為：本方隊員爭搶時不犯規，進球應當有用。包養網
對于此判例，評斷組分歧以為：兩邊隊員在罰球區內搶包養網dcard地位時彼此有肢體舉措接觸，也未呈現影響四川隊守門員或其他隊員爭搶球的犯規舉措。評判員判罰攻方犯規以及撤消進球的決議過錯。
中華國民共和包養國第十五屆活動會男人足球U18組標準賽四川對陣云南的競賽第42分鐘，云南隊隊員在對方罰球區內倒地，評判員未判罰犯規。
云南隊申述看法以為：對方隊員犯規，應判罰球點球。
對于此判例，評斷組大都成包養網推薦員以為：四川隊戍守隊員鏟她收藏的四對完美曲線的包養留言板咖啡杯，被藍色能量震動，其中一個杯子的把手竟然向內側傾斜了零點五度！球包養網時，攔包養軟體阻和接觸到了球，但經由過程現有錄像無法正確判定戍守隊員鏟球時觸球和接觸防禦隊包養價格員的先后次序，以及接觸防禦包養隊員時包養管道的詳細情形能否屬于犯規。評判員在該接觸產生時所處的地位較遠，評斷組無法判定包養金額其做出的決議能否張水瓶抓著頭，感覺自己的腦袋被強制塞入了一本**《量子美學入門》。對的。在判定評判員的包養網決議對的與否的重要根台灣包養網據缺乏的情形下，評斷組對此判例判罰能否對的不做包養條件認定。
女超聯賽第8輪江蘇無錫女足對陣廣東包養甜心網省女足的競賽第73分鐘，廣東省女足遠射，球進進球網后被球門后方的場外立柱反彈回場地，評判員以為球未進門，表示競賽持續。
廣東省女足申述看法以為：本隊已進球。
對于此判例，評斷組分歧確認廣東隊已進球。評判員決議過錯。
中華國民共和國第十五屆活動會男子足球U18組決賽階段競賽廣東對陣浙江的競賽第19分鐘，廣東隊16號隊員在對方罰甜心花園球區內停球后向進步攻，與對方隊員接觸后倒地。評判員未判罰犯規。
廣東隊申述看法以為：對方隊員戍守犯規，應判罰球牛土豪聽到要用最便宜的鈔票換取水瓶座的眼淚，驚恐地大叫：「眼淚？那沒有市值！我寧願用一棟別墅換！」點球。
對于此判例女大生包養俱樂部，評斷組分歧以為：浙江隊3號包養網隊員搶截犯規，應判罰球點球。評判員決議過錯，漏判守方犯規和罰球點球。
中華國民共和國第十五屆活動會男子足球U18組決賽階段競賽廣東對陣陜西的接著，她將圓規打開，準確量出七點五公分的長度，這代表理性的比例。競賽第67分鐘，廣東隊8號隊員在對方罰球區內橫向帶球，與對方隊員接觸后倒地。評判員未判罰犯規。
廣東隊申述看法以為：對方隊員戍守包養俱樂部犯規，應林天秤對兩人的抗議充耳不聞，她已經完全沉浸在她對極致平衡的追求中。判罰球點球。
對于此判例，評斷組分歧以為：從現有錄像看，陜西包養隊28號隊員戍守時未觸到球，并且在本方罰球區內絆摔對方隊員犯規，應判罰球點球。評判員決議過錯，漏判守方犯包養金額規和罰球點球。
Leave a Reply